Назначение теста

Выявление основного типа мотивации (мотивационной стратегии).

Методика конструктивность мотивации может быть использована для непосредственного диагностирования индивидуальных различий людей по отношению к четырем основным типам мотивации, различающимся качеством (характером) конструктивной мотивации человека, индуцируемой особенностями его взаимодействия с внешним миром.

Методика конструктивность мотивации является специальным психодиагностическим инструментом, позволяющим вскрыть сущность индивидуальных различий мотивации и активности человека и построить на этом теоретически опосредованном основании причинные типологии. Причинная типология мотивации отличается от собирательных или описательных типологий тем, что не только упорядочивает отношения индивидуального к типологическому, но и объясняет эти отношения существенными различиями способов взаимодействия внутреннего и внешнего, которые одновременно являются ведущими, глубинными мотивами этого взаимодействия. Эти четыре ведущих мотива, воплощающие собою четыре основные подструктуры внутреннего и внешнего взаимодействия, разворачиваются в соответствующие мотивационные стратегии.

Инструкция к тесту

"Представьте себе, что вы – экзаменатор, оценивающий предлагаемые ниже суждения так, что:

• неудовлетворяющие из них лично вас оцениваются единицей или двойкой;
• совпадающие с вашим личным мнением или близкие к нему – четверкой или пятеркой;
• оценка «3» не должна использоваться вовсе.

Оценивается каждое суждение без особенно долгих раздумий, чтобы не затягивать процедуру экзамена.

За советами, будучи в положении экзаменатора, вам обращаться не рекомендуется – оценки ставятся по первому ясному впечатлению напротив номеров суждений".

Тестовый материал

1. Первый блин – всегда комом.
2. Чья земля – того и хлеб.
3. Мягко стелет – жестко спать.
4. Ум хорошо, а два лучше.
5. Руби дерево по себе.
6. Худую траву с поля вон.
7. Не подмажешь – не поедешь.
8. На вкус да на цвет товарищей нет.
9. Чужая душа – потемки.
10. Загнанных лошадей следует пристреливать.
11. Лучше поздно, чем никогда.
12. Ни у кого нет полного ответа, но у каждого есть что добавить.
13. На языке мед, а на сердце лед.
14. Кто смел, тот и съел.
15. Цыплят по осени считают.
16. Правда в огне не горит и в воде не тонет.
17. Выше головы не прыгнешь, выше лба уши не растут.
18. Волков бояться – в лес не ходить.
19. Лучший способ разрешать споры – вовсе избегать их.
20. Выноси заботы на свет и держи с друзьями совет.
21. Ласковое телятко двух маток сосет, а упрямое – ни одной.
Необходимо зарегистрироваться
Чтобы увидеть материал целиком, вам необходимо зарегистрироваться или войти на сайт.

Ключ к тесту

Сложить количество баллов отдельно по четырем группам вопросов:

• «Медведь» – вопросы №: 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25.
• «Тигр» – вопросы №: 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26.
• «Пантера» – вопросы №: 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27.
• «Лев» – вопросы №: 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28.

Инструкция для респондентов при совпадении значений сумм: "Рекомендуем вам вновь обратиться к вопросам соответствующих столбцов, по которым вы, как экзаменатор, проявили избыточную доброжелательность и тем самым невольно уравняли различное. Исправить достаточно две-три оценки. Спасибо".

Интерпретация результатов теста

В общепринятой психологической терминологии четыре основных типа мотивации могут быть раскрыты как результат ортогонального отношения мотивации достижения (МД) и мотивации отношения (МО). Отношение МД к МО вполне может быть представлено следующей схемой взаимоотношения типов мотивации (см. рисунок) .

«Лев». Основной способ (мотив) взаимодействия – «да-да», то есть мотив взаимного принятия внутреннего и внешнего, их взаимного положительного отрицания, обусловливающего возможность саморазвития личности. Конструктивное единство мотивации достижения и мотивации отношения, результатом которого является стремление к сотрудничеству. Уравновешенность внутреннего и внешнего во взаимодействии является основой баланса целей и отношений как во внешнем, так и во внутреннем планах личности. В идеале «Лев» на основе интернальности и экстравертности устремлен к совместному творчеству во всех основных видах деятельности и в преодолении разногласий (по К.Томасу – стремление к сотрудничеству).

Может быть Учителем (с большой буквы), (ди)ректором, основателем (научной) школы, собирателем, пастырем, духовным наставником, мастером на все руки. Пассионарность его имеет чрезвычайное общественное значение. Но при нетребовательном к себе отношении и общественной невостребованности «вырождается» в безобидного весельчака, мечтателя, болельщика в общественных явлениях, завсегдатая компаний, «своего парня».

В случаях крайнего напряжения душевных и физических сил обнаруживается по параметру личностной реактивности в темпераменте холерика, в то время как обычное личностное состояние по параметру его конструктивной активности – сангвиния. Это следует понимать так, что «львом» не рождаются, им становятся. Причем, скорее всего это происходит либо в сфере общения, либо в познавательной деятельности, где для этого имеются специфические, собственно человеческие, родовые для человека разумного «тепличные» условия.

Особенно часто тип «льва» диагностируется в научной среде, в выборках школьников и студентов, в благополучных семьях и производственных объединениях. В то же время вне оптимальных условий деятельности или вне специального воспитания «лев» при той же самой мотивационной стратегии проявляет себя, согласно нашей модели типологического единства личности, именно своим естественно-реактивным образом, как холерик, со всеми вытекающими из этого следствиями. В различной мере эффект самовоспитания демонстрируют такие, например, «львы», как Сергий Радонежский, Д.И.Менделеев, В.И.Вернадский, И.П.Павлов.

«Пантера». Основной способ (мотив) взаимодействия – «да – нет», то есть мотив реконструктивного единства мотивации достижения и мотивации отношения, когда самоактуализация личности осуществляется в общении скорее от ума, нежели от сердца.

Результатом этой реконструктивной мотивации чаще всего является «избегание» (по К.Томасу) сложных ситуаций, где вновь возникают острые вопросы взаимодействия внутреннего и внешнего. Духовная работа над собою, обостренная рефлексия в самосовершенствовании в целом представляют «пантеру» как интернала, но обращенного более вовнутрь,- то есть интроверта. Мотивация отношения к самому себе доминирует над мотивацией достижения; самоотношения доминируют над целями – более важным становится постижение себя или какой-либо абстрактной истины и только затем уже, через себя, принимается внешний мир. Отсюда общая направленность на виды деятельности, предполагающие уединенность труда: ученый, писатель, композитор, мудрец, отшельник.

Обычное личностное состояние по параметру активности – меланхолия, причем именно воспитанная, приобретенная, и не обязательно в благоприятных обстоятельствах жизни.

Отсюда понятно, что в случаях стрессовых ситуаций, а еще вероятнее – в благоприятных обстоятельствах, проявляется не меланхолия, а естественно-реактивное состояние человека, в данном варианте мотивации по нашей модели личности – состояние, выраженное темпераментом сангвиника.

В положительном смысле проявления реактивности «пантера» приобретает необходимое ей чувство творческой независимости и возможность сотрудничества, а при отрицательном смысле самоосвобождения резко падает самодисциплина и человек стремительно «снижается», избавившись от присущего интерналам чувства ответственности за себя и других.

Примеры воспитанной меланхолии являли собою А.П.Чехов, Н.В.Гоголь, А.А.Ухтомский, Г.В.Ф.Гегель и Л.С.Выготский.

«Тигр». Основной способ (мотив) взаимодействия, противоположный мотиву «пантеры» – «нет-да», означающий отрицание внутреннего по отношению к внешнему. Это проявление мотивации относится не только к себе, но и к другим: все должны следовать какой-либо внешне определенной идее, правилу-норме, цели и т.д. – как инструкции.

Деструктивное единство мотивации отношения и мотивации достижения обнаруживается в стремлении к «соперничеству» (по К.Томасу), на основе которого осуществляется самовоспитание и самоутверждение личности во внешнем.

Цели и отношения личности при этом находятся в дисбалансе: доминируют цели, достижение которых, по экстернальным представлениям «тигра», мало зависит от рационального и, в частности, психологического стечения обстоятельств. Психологическое при этом понимается как инструментальное, а не как духовное достоинство человека.

Показательно, что Наполеон, являющий собою «тигра», именно инструментально определяет талант полководца как квадрат, одна сторона которого – ум, а другая – мужество. В противоположность духовной пассионарности «льва» выступает, таким образом, пассионарность конкретно материализуемая. Этот пример показывает, что в экстернально-экстравертной (объектной) стратегии поведения «тигров» доминирует экстернальность, облегчающая переход от личностного, воспитанного состояния холерии к естественно-реактивному состоянию флегматика, когда возникает реальная ситуация опасности, или, наоборот, ситуация наибольшего благоприятствования, славы и почета: тогда нет вокруг более спокойного, флегматичного человека, чем только что организовавший конфликт безудержный «тигр». Его мужество при этом как раз и есть свойственная его темпераменту выдержка, инертность активности на индивидно-индивидуальном уровне личности.

Неукротимость, бьющая через край энергия личностной холерии «тигров» позволяет им достигнуть в своей самоотверженности очень многого в общественном служении, в том числе и на поприще искусств. «Тигры» часто являются, благодаря своему основному мотиву, полководцами, горящими на работе или на алтаре семьи «воинами», «поэтами». В отрицательном плане они являют собою типы вроде Хлестакова или Ноздрева. Им необходимо в принципе более дорожить своим здоровьем, поскольку по своему темпераменту флегматика они реактивны, то есть достаточно чувствительны и потому действительно «сгорают» в переживаниях от собственного пламени холерии.

«Воспитанными» в той или иной мере «тиграми» можно назвать Наполеона, А.С.Пушкина, А.С.Суворова, Э.В.Ильенкова.

«Медведь». Основной способ взаимодействия и его мотив – «нет-нет», то есть мотив взаимного отрицания внутреннего и внешнего, отрицательного отрицания, обусловливающего известную стабильность и равновесность обстоятельного, неспешного развития личности.

В принципе инструктивное, это единство мотивации отношения и мотивации достижения в реальности выражается в двух взаимодополняющих формах «приспособления» (по К.Томасу). Первая из них – это форма подавления, властвования над другими и над собою во взаимном отрицании внутреннего мира – как своего, так и мира других людей. Вторая форма – приспособление к нравам других людей и к собственным привычкам, обеспечивающее известную стабильность существования.

Вопросы взаимодействия внутреннего и внешнего решаются преимущественно волевым, произвольным образом,- иногда в буквальном смысле последнего – совершенно непредсказуемо.

«Медведь» одновременно и экстернал и интроверт, и его поведение может варьировать от «спячки» и покорности, уповающей на счастливый случай, шанс или судьбу, до жестокого подавления своей природы и природы других людей, отношений и вещей. Поэтому «медведь» либо проявляет себя как гедонистически настроенный благодушный художник, музыкант, ученый или писатель, весьма умелый мастер, либо как властелин, царь, законодатель, судья, менеджер, чиновник, практик в лучшем смысле слова, реально и несколько пессимистически представляющий жизнь. Его флегматия, однако, является личностным состоянием, плодом отношения к нему в семье или в ближайшем окружении.

В стрессовых ситуациях обнаруживаются проявления значительно большей реактивности, так как по параметру реактивности личности «медведь» – меланхолик. Вследствие этого в решительные моменты жизни «медведь» поступает совершенно экстернально: полагается на других людей, на свой гороскоп, не отстаивает ни целей, ни отношений, уходит в отпуск, в болезнь, под «панцирь». Его спасает обычно достаточно хорошая репутация надежного, постоянного человека, так что этот «панцирь» можно понимать и как авторитет, как обладание властью или мастерством.

В качестве примеров «медведей» можно назвать имена О. де Бальзака, И.Ньютона.

Источники

• Конструктивность мотивации / Елисеев О.П. Практикум по психологии личности – СПб., 2003. С.403-412.